Real Business Cycle Models of the Great Depression : a Critical Survey

Recent years have witnessed a revival of interest in the Great Depression of the 1930s. Among the differing new interpretations, that of the real business cycle (RBC) is particularly significant. It represents an outstanding methodological innovation in trying to cast the Great Depression within an “equilibrium” framework. This paper critically reiews the RBC interpretation of the Great Depression, clarifying its theoretical and methodological foundations, and paving the way for future assessments of its validity.Great Depression; Real Business Cycle Theory

Real Business Cycle Models of the Great Depression

This paper presents and assesses the recent application of models in the Real Business Cycle (RBC) tradition to the analysis of the Great Depression of the 1930s. The main conclusion is that the breaking of the depression taboo has been a desirable completion of the cliometric revolution: no historic event should be exempt from a dispassionate quantitative analysis. On the other hand, the substantive contribution of RBC models is not yet sufficient to establish a new historiography of the Great Depression.Great Depression, Real Business Cycle, Dynamic Stochastic General Equilibrium, Cliometrics

Economic Development and the Family Structure: from the Pater Familias to the Nuclear Family

We provide a theory that is able to account for the observed comovement between the shift in intergenerational living arrangements from coresidence to non-coresidence and economic development. Our theory is consistent with the diminution in the status of the elderly documented by some sociologists. The results from our analysis show that, when technical progress is fast enough, the economy experiences a shift from stagnation to growth, there is a transition from coresidence to non-coresidence, and the social status of the elderly tends to deteriorate.Unified Growth Theory, Intergenerational Living Arrangements, Bargaining Power, Family Economics

The Great Depression in Belgium from a Neo-Classical Perspective

This paper casts the Belgian Great Depression of the 1930s within a dynamic stochastic general equilibrium (DSGE) framework. Results show that a total factor productivity shock within a standard real business cycle model is unsatisfactory. Introducing war expectations in the baseline model produces little improvement. Given the evidence on sticky wages put forward by historians, it shows that a simple DGSE model with sticky wages à la Taylor improves on the results.Great Depression; Belgium; sticky wages; dynamic stochastic general equilibrium

Worthy Transfers ? A Dynamic Analysis of Turkey’s Accession to the European Union

In this paper, we build a two-country dynamic general equilibrium model to study whether European citizens would benefit from the eventual accession of Turkey to the European Union. The results of the simulations show that Turkey's accession to the European Union is welfare enhancing for Europeans, provided that Turkish total factor productivity (TFP) increases sufficiently after enlargement. In the model with no capital mobility, the Europeans are better off it the Turkish TFP increase bridges more than 31% of the initial TFP gap between Turkey and the European Union. That figure becomes 45% when capital mobility is introduced.European Union, Turkey, Enlargement, Dynamic General Equilibrium, Open Economy Macroeconomics

Worthy Transfers? A Dynamic Analysis of Turkey's Accession to the European Union

We build a two-country dynamic general equilibrium model to study whether European citizens would benet from the eventual accession of Turkey to the European Union. The results of the simulations show that Turkey's accession to the European Union is welfare enhancing for Europeans, provided that Turkish total factor productivity (TFP) increases suciently after enlargement. In the model with no capital mobility, the Europeans are better o if the Turkish TFP increase bridges more than 31% of the initial TFP gap between Turkey and the European Union. That gure becomes 45% when capital mobility is introduced.European Union, Turkey, Enlargement, Dynamic General Equilibrium, Open Economy Macroeconomics

Real Business Cycle Theory and the Great Depression : The Abandonment of the Absentionist Viewpoint

Is the Great Depression amenable to real business cycle theory ? In the 1970s and 1980s Lucas and Prescott took an abstentionist stance. They admitted that, because of its exceptional character, an explanation of the Great Depression was beyond the grasp of the equilibrium approach to the business cycle. However while Lucas stuck to this view, we show that Prescott changed his mind at the end of the 1990s breaking his earlier self-imposed restraint. In this paper we document this evolution of opinion and produce a first assessment of real business cycle models of the Great Depression. We claim that the fact of having consctructed an equilibrium model of the Great Depression constitutes a methodological breakthrough. However, as far as substance is concerned, we argue that the contribution of real business cycle literature on the Great Depression is slim, and does not gain the upper hand over the works of economic historians. We conclude suggesting that historical episodes may exist for which the modelisation method of real business cycle theory is inferior to the ‘tick’ sort of analysis that is proper to econoic historians.Great Depression, New Classical Marcroeconomics, Real Business Cycle Theory, Equilibrium, Unemployment

The Great Depression in Belgium: an Open-Economy Analysis

This paper studies the Great Depression in Belgium within the open-economy dynamic general equilibrium approach. Results from the simulations show that a two-good model with total factor productivity shocks and nominal exchange rate shocks can account for most of the 1929-1934 output drop. The data mimicking ability of the model is good along other dimensions as well, most notably hours worked, the consumption price index and the terms of trade. The model is also able to catch some of the dynamics of imports and exports.Great Depression, Belgium, Dynamic Stochastic General Equilibrium, Open Economy

Focus 25 - juin 2020

En décembre 2019, les membres de Rethinking Economics Belgium (dorénavant REB) ont diffusé un rapport intitulé “Dix ans après la crise, faut-il changer la formation des futurs économistes ?”. Ce rapport présente les résultats d’une enquête statistique réalisée auprès d’un échantillon d’étudiants bacheliers en sciences économiques en Fédération Wallonie-Bruxelles entre 2016 et 2017. Ses auteurs y déplorent que l’enseignement des sciences économiques est presque exclusivement centré sur l'approche néoclassique alors que celle-ci, selon eux, souffre d'un biais en faveur de l'idéologie néolibérale. Stigmatisant cette situation comme un manque de pluralisme, le rapport avance un certain nombre de propositions de réforme de l’enseignement et de la recherche en économie. Nous accueillons ce rapport comme une belle opportunité de disputatio et c'est dans cet esprit que notre note a été écrite. Bien que selon nous le rapport comporte plusieurs défauts méthodologiques, notre intention dans cette note est de nous limiter à l’essentiel en proposant une interprétation différente du phénomène que les auteurs du rapport appellent la «domination de la théorie néoclassique» et en défendant l’idée que la question du pluralisme en économie gagne à être abordée d’une manière différente. Une domination néoclassique ? L’approche néoclassique est un courant de la pensée économique qui vit le jour dans le dernier quart du 19ème siècle. Ses piliers sont la notion d'équilibre et la théorie subjective de la valeur, enracinée dans une perspective d'individualisme méthodologique et fondée sur les concepts d’utilité marginale et de productivité marginale*. Les auteurs du document de REB rattachent sa “domination” dans l’enseignement au fait qu’elle existe “quasiment sans partage” dans la recherche. En d’autres termes, elle y occupe le statut de “mainstream”. La notion de mainstream se rencontre fréquemment dans la littérature économique – ainsi que dans le rapport de REB – mais elle est souvent définie d’une manière vague. Dans un article récent (De Vroey et Pensieroso 2020), nous avançons la thèse que cette notion n’est intéressante que si on lui donne un fondement méthodologique au lieu de se contenter de la rattacher à une simple prépondérance statistique. Dans cette vue, une situation de mainstream n’existe que si un consensus s’établit sur des critères méthodologiques considérés comme des sine qua non pour une bonne pratique scientifique. Dans notre article, nous montrons que trois types de situations se sont succédés au cours du 20ème siècle. La première est un état d’absence de mainstream. Elle a perduré jusque dans les années 1980. Ces dernières ont vu l’émergence d’un mainstream en économie théorique, qu’il s’agisse de travaux de pure théorie ou de travaux combinant théorie et mesure empirique. C’est la seconde situation. Elle a émergé à la croisée de deux évolutions distinctes. La première est l’extension à différents champs de l’économie de trois principes méthodologiques déjà en vigueur en théorie des jeux et en microéconomie: (i) le rôle-pivot donné au concept d’équilibre, (ii) la modélisation mathématique et (iii) le caractère micro-fondé de l’analyse, à savoir l’exigence que les fonctions de demande et offre agrégées soient explicitement dérivées des règles de comportement optimisateur suivies par les agents économiques. Une telle extension s’est produite plus ou moins simultanément et d’une manière non-coordonnée dans différentes disciplines comme par exemple la macroéconomie et l’économe industrielle. A son origine, on trouve une insatisfaction quant aux principes méthodologiques en vigueur antérieurement. La seconde évolution est le phénomène général de certification qui a graduellement imprégné nos sociétés pour prendre son plein essor avec l’émergence de l’internet – l’attribution de brevets de qualité et la construction d’échelles appréciatives permettant de classer des objets ou des expériences diverses en fonction de leur excellence. Dans ce contexte, les revues scientifiques, en plus de leur rôle d’instrument de diffusion de la recherche, ont commencé à fonctionner comme organes de certification, séparant les articles respectant les standards méthodologiques de ceux qui ne les respectent pas et sont dès lors écartés. L’effet de cette double transformation se résume en quelques chiffres ayant trait au contenu des articles publiés dans les quatre principales revues économiques (American Economic Review, Econometrica, Journal of Political Economy et Quarterly Journal of Economics) dans les périodes 1970-1990 et 1990-2010. Alors que les articles respectant les trois choix méthodologiques précités représentaient 38 % du total des articles publiés en 1970, en 1990 ils en représentaient 67 % et en 2010 69 %. Nous interprétons ces chiffres comme offrant une indication claire de l’émergence d’un mainstream dans le champ théorique entre 1970 et 1990. Par contre durant cette période, aucun consensus méthodologique n’existait en ce qui concernait les travaux faisant une contribution exclusivement empirique, l’économie appliquée. Mais ce qui n’était pas vrai en 1990 l’est devenu au cours de la première décennie de ce siècle. La situation actuelle se caractérise par la montée en puissance de l’‘économie expérimentale’, ce terme étant entendu dans un sens large comme le commun dénominateur (i) des expériences comportementales de laboratoire, (ii) des randomized controlled trial et (iii) des ‘expériences naturelles’.** Le premier de ces courants résulte de l’adoption par un groupe d’économistes de protocoles expérimentaux propres aux psychologues cognitifs dans le but de justifier le remplacement de l’hypothèse de comportement optimisateur par des hypothèses plus réalistes. Le succès venant, cette démarche est maintenant connue sous le nom d’‘économie comportementale’. Le second découle de l’adoption par des économistes du développement de techniques expérimentales en usage en épidémiologie et centrées sur une confrontation entre groupe de traitement et de groupe de contrôle (cfr. Parienté 2016). Quant aux études d’expériences naturelles, elles consistent à exploiter «des situations où les forces de la nature ou des politiques étatiques semblent avoir conspiré pour produire un environnement proche de celui sur lequel les randomized trials se penchent» (Angrist and Krueger 2001 : 73). Les méthodes adoptées en économie expérimentale au sens large ont eu un impact majeur sur l’économie appliquée. Une nouvelle manière de la concevoir, marquant une triple rupture par rapport à l’économie appliquée traditionnelle, s’est dégagée. On y observe :i) Une émancipation à l’égard des impératifs méthodologiques imposés par les économètres théoriques. Le recours à des outils économétriques plus simples en est la conséquence (cfr. Angrist et Peschke 2017).ii) Une adhésion à la ‘révolution causale’ avec, comme corolaire, un résultat de rétrécissement de l’objet d’étude. L’explanandum est une question concrète et spécifique ayant souvent une incidence politique immédiate; l’explanans est une cause unique. A titre d’exemple, citons l’étude de Dal et Krueger (2002) visant à répondre la question, le fait d’être diplômé d’une université prestigieuse au minerval élevé plutôt que d’une université moins prestigieuse et moins chère génère-t-il une différence de revenu significative une vingtaine d’année après l’obtention du diplôme ?iii) Le recours à des instruments statistiques - telles que les variables instrumentales, la stratégie de double différence ou les discontinuités de régression - visant à éliminer les biais de sélection ou d’omissions et dont les règles de bon usage font l’objet d’un consensus à l’intérieur de la communauté des économistes appliqués. Le mainstream théorique se voit ainsi complété par un mainstream empirique fondé sur des règles méthodologiques régissant chacune de trois composantes de l’économie expérimentale. De nos jours, il y a donc deux manières d’appartenir au mainstream. La première résulte d’une définition méthodologique de ce qui est considéré être une bonne pratique théorique, la seconde d’une définition méthodologique de ce qui est considéré être une bonne pratique empirique. Notre analyse sur le débat ouvert par le rapport REB a deux retombées. En premier lieu, on peut se demander si mainstream et approche néoclassique coïncident. A strictement parler, cela n’est pas le cas. D’abord, la théorie des jeux est une composante du mainstream qui ne peut être identifiée à l’approche néoclassique. Ensuite, il y a des travaux néoclassiques qui se trouvent être exclus du mainstream - la théorie autrichienne, parce qu’elle n’adopte pas le langage mathématique, et les études néoclassiques qui n’adoptent pas la démarche de micro-fondements. Enfin, en 2010, la part du mainstream empirique dans le total des deux mainstreams représentait 22 %. Or, par définition, aucun des articles qui en font partie n’appartient à l’approche néoclassique. Le tableau contemporain est donc bien plus riche et varié que ce qui est dépeint dans le rapport REB. La seconde question qui se pose du fait de l’existence d’un mainstream en économie porte sur l’interprétation de cette réalité. Il est clair que les tenants des approches écartées se sentent frustrés d’être exclus du mainstream avec toutes les conséquences professionnelles qui en découlent. Ils auront donc tendance à voir cette situation comme une régression par rapport à une situation antérieure plus satisfaisante car marquée du sceau du pluralisme. Par contre, les économistes dont les travaux s’inscrivent à l’intérieur des critères définissant le mainstream peuvent avancer l’idée que l’unification de la discipline autour de critères méthodologiques clairs et nets est un signe de progrès. En conséquence, la question de savoir si l’existence d’un mainstream est une régression ou la marque d’un progrès ne peut recevoir de réponse univoque. Une absence de pluralisme ? Trois stratégies s’offrent aux tenants de choix méthodologiques exclus du mainstream. La première (et la plus intéressante à nos yeux) est de centrer leur énergie sur le développement de leur paradigme préféré, comme si de rien n’était, dans le but d’en démontrer la fécondité explicative. La seconde vise à convaincre les tenants du mainstream que les choix de base sur lesquels ils reposent sont inadéquats. A notre avis, les chances de succès de cette seconde stratégie sont minimes si, comme nous le pensons, les révolutions théoriques trouvent en général leurs origines dans des faiblesses mises en avant par une critique interne. La troisième consiste à affirmer que l’existence même d’un mainstream est condamnable parce qu’il s’agit d’un manque de pluralisme. Comme ce point de vue occupe une place centrale dans le document REB, il mérite d’être passé au crible. A nos yeux, la justification qui en est donnée n’est pas convaincante. Le fait que l’exigence de pluralisme est d’une importance primordiale dans le domaine de la démocratie politique et de l’information n’implique pas que ceci soit aussi le cas pour la connaissance scientifique. Comme nous l’avons déjà évoqué plus haut, une unification paradigmatique peut être interprétée comme une marque de progrès. Il reste qu’en économie, peut-être plus que dans d’autres sciences, la question du pluralisme doit être posée. Mais, à nos yeux, elle doit l’être dans d’autres termes. Depuis Adam Smith jusqu’à nos jours, les économistes ont débattu de la meilleure manière d’organiser la société dans sa dimension économique. L’objet d’étude de la science économique est donc éminemment politique. D’ailleurs, les travaux économiques débouchent souvent, sinon toujours, sur des conclusions de politique économique. L’enjeu sous-jacent porte sur le rôle respectif de l’Etat et des forces de marchés dans le fonctionnement de l’économie. Schématiquement, trois visions du capitalisme sont en présence : une vision pleinement libérale (le laissez faire d’Hayek ou de Friedman), une vision marxiste et une vision que l’on peut qualifier de «libéralisme mitigé» ou de «libéralisme raisonné». Cette dernière, associée notamment au nom de Keynes, consiste en une défense de l’économie de marché allant de pair avec la réalisation qu’elle peut rencontrer des échecs de fonctionnement auxquels seules des interventions étatiques sont à même de remédier. L’accusation de manque de pluralisme serait pertinente s’il s’avérait que le mainstream théorique, tel que nous l’avons cerné dans la section précédente, est intrinsèquement partisan d’une seule vision, le plein libéralisme par exemple. Dans un article, publié dans les Regards Économiques en 2018, nous avons démontré que cela n’est pas le cas en nous centrant sur trois épisodes de l’histoire des théories économiques - une comparaison du cadre conceptuel de Marx et des économistes classiques, l’utilisation de la théorie walrasienne pour justifier le socialisme et les controverses entre keynésiens et monétaristes. Dans cette perspective, tant la théorie classique que la théorie néoclassique sont un langage qui peut être mis au service de visions du capitalisme différentes. L’existence d’un mainstream en économie n’est donc pas synonyme d’un manque de pluralisme en économie.  * Cfr. De Vroey et Pensieroso (2018) pour plus de détails.** En témoignent les prix Nobel en économie décernés à D. Kahneman et V. Smith en 2002, à A. Roth en 2012, à R. Shiller en 2013, à R. Thaler en 2017 et à A. Banerjee, E. Duflo and M. Kremer en 2019.   Références: Angrist, J. and A. Krueger (2001), “Instrumental Variables and the Search for Identification: From Supply and Demand to Natural Experiments.” Journal of Economic Perspectives. 15, No. 4 : 69-85. Angrist, J. and J-S. Pischke. 2009. Mostly Harmless Econometrics. An Empiricist's Companion. Princeton (N. J.) and Oxford, Princeton University Press. Dale, S. and Al Krueger. 2002. “Estimating the Payoff to Attending a More Selective College: An Application of Selection on Observables and Unobservables.” Quarterly Journal of Economics 117: 1491–1527. De Vroey M. et L. Pensieroso (2020), “Mainstream Economics. Its Rise and Evolution”, mimeo. De Vroey M. et L. Pensieroso (2018), “La question du pluralisme en économie. Une mise en perspective”, Regards Économiques, numéro 137. Parienté W. (2016), “Mesurer l'effet des politiques publiques : l'essor des évaluations aléatoires”, Regards Économiques, numéro 124. Rethinking Economics Belgium (2019), 10 ans après la crise : faut-il changer la formation des futur·e·s économistes

HIV Reservoirs and Immune Surveillance Evasion Cause the Failure of Structured Treatment Interruptions: A Computational Study

Continuous antiretroviral therapy is currently the most effective way to treat HIV infection. Unstructured interruptions are quite common due to side effects and toxicity, among others, and cannot be prevented. Several attempts to structure these interruptions failed due to an increased morbidity compared to continuous treatment. The cause of this failure is poorly understood and often attributed to drug resistance. Here we show that structured treatment interruptions would fail regardless of the emergence of drug resistance. Our computational model of the HIV infection dynamics in lymphoid tissue inside lymph nodes, demonstrates that HIV reservoirs and evasion from immune surveillance themselves are sufficient to cause the failure of structured interruptions. We validate our model with data from a clinical trial and show that it is possible to optimize the schedule of interruptions to perform as well as the continuous treatment in the absence of drug resistance. Our methodology enables studying the problem of treatment optimization without having impact on human beings. We anticipate that it is feasible to steer new clinical trials using computational models